Dosarul a revenit la Judecătoria Târgu Jiu pentru rejudecare, după cum au decis, anul trecut, judecătorii de la Curtea de Apel Craiova. Acum, instanța de fond, a decis încetarea procesului pe latura penală, ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale, rămânând ca cei doi soți să achite prejudiciul adus Casei Județene a Asigurărilor de Sănătate Gorj. Sentința Judecătoriei Târgu Jiu, pronunțate pe 29 decembrie, nu este definitivă, dar, chiar și așa drumul dosarului spre o sentință finală nu poate fi schimbat, atâta timp cât vorbim de fapte comise în perioada 2008-2016, prescrise, după cum au constatat judecătorii.
Timpul, după cum se vede, a jucat în favoarea soților Găvănescu, care au scăpat fără o condamnare penală pentru o înșelăciune în formă continuată, care a cuprins aproape 200 de acte materiale, comise pe parcursul a opt ani. Deși soții Găvănescu au rămas cu sechestru pe avere, pentru recuperarea unui prejudiciu de aproape 200.000 de lei, suma de restituit CJAS.
Reamintim că, Mariana Găvănescu, fostul medic şef al Secţiei de Oncologie din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Târgu Jiu, a fost condamnată de Judecătoria Târgu Jiu, în toamna lui 2021, la o pedeapsă de un an de închisoare cu amânarea aplicarea pedepsei, pe un termen de supraveghere.
În schimb, soţul său, Victor Găvănescu, administratorul firmei Ștefarimed SRL, care avea ca obiect de activitate îngrijiri medicale la domiciliu, a primit atunci o condamnare de doi ani de închisoare cu amânarea aplicarea pedepsei pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune. Instanţa de judecată a dispus, de asemenea, desfiinţarea a 196 de înscrisuri, reprezentând fişe de îngrijiri la domiciliu, facturi şi alte documente, care conţineau date nereale.
Dosarul a ajuns, ulterior, la Curtea de Apel Craiova care a hotărât, în 2022, rejudecarea dosarului de înșelăciune al celor doi soți. Cauza a fost repusă pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu în luna aprilie a anului trecut, iar în urmă cu câteva zile, pe 29 decembrie 2023, instanța a decis încetarea procesului penal, urmare a prescripției. Sentința nu este definitivă, dar finalul este mai mult decât previzibil.
Sechestru pe casele din Târgu Jiu și Bălești
Și această instanță de judecată a dispus menţinerea sechestrului pe cele două case pe care soţii Găvănescu le deţin în Târgu Jiu şi în comuna Băleşti. Este demn de reamintit că Mariana Găvănescu și-a recunoscut faptele. Soții Găvanescu au fost trimişi în judecată în toamna anului 2019.
Potrivit anchetatorilor, în perioada 2008-2016, în calitate de şef al secţiei de oncologie, medicul Mariana Găvănescu recomanda pacienţilor servicii de îngrijiri medicale la domiciliu prestate de o societate comercială al cărei administrator era soţul său. Societatea respectivă beneficia astfel de decontările Casei Judeţene de Asigurări de Sănătate pentru aceste servicii, deşi în multe situaţii serviciile medicale raportate nu ar fi fost efectuate în realitate.
Procurorii au stabilit că societatea respectivă a solicitat şi obţinut decontarea în mod ilegal, pentru persoane care nu au beneficiat niciodată de îngrijiri medicale la domiciliu sau care au beneficiat de servicii de îngrijiri medicale la domiciliu pentru o perioadă mai mică sau care nu corespunde cu perioadele pentru care au fost efectuate decontări. Valoarea prejudiciului fiind de aproape 200.000 de lei.
Procurorii au descris mecanismul prin care era prejudiciat bugetul Casdei Judeţene de Asigurări de Sănătate. „Mecanismul prin care medicul oncolog acţiona pentru susţinerea activităţii societăţii comerciale şi maximizarea profiturilor obţinute consta în eliberarea de recomandări pentru acordarea de servicii de îngrijiri medicale pe numele unor pacienţi cu afecţiuni oncologice, ale căror nume erau consemnate fie în registrul de consultaţii (pentru cei consultaţi în cadrul cabinetului de specialitate din ambulatoriul integrat al spitalului), fie în registrul de internări/ externări pentru pacienţii externaţi, pacienţi care nu ştiau de eliberarea acestor recomandări, fiind încălcate prevederile art. 7 alin. 1 din anexa 31 a Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 388/2015. Pe baza recomandărilor medicale, erau întocmite documentele necesare obţinerii de la casa de asigurări a deciziei de îngrijiri medicale la domiciliu. Reprezentanţii societăţii intrau direct în posesia deciziilor, deşi conform reglementărilor legale acestea trebuie ridicate de pacient/ aparţinătorul pacientului, care ulterior trebuie să opteze pentru unul dintre prestatorii de servicii medicale înscrişi pe verso-ul documentului. Pe baza acestor decizii, firma raporta/ deconta lunar servicii de îngrijiri medicale la domiciliu care în realitate nu se prestau sau se prestau parţial“, se arată într-un comunicat al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
